?

Log in

No account? Create an account
Арейде, нейтрал-гуд-любитель
А вот на днях дочитал-таки "О дивный новый мир", и долго думал, что же я по его поводу думаю. Дисклеймер: внизу много спойлеров, так что.

Вообще, очень давно хотел прочитать её: во-первых, её позиционируют как соперника моей все ещё самой любимой книги "1984", а во-вторых, что ещё интересней, все шесть (!) моих знакомых, у которых она является любимой, сказали мне, что, мол, тоже обожали "1984", пока её не прочли. Это невольно подбило меня проверить это, ибо я читал "1984" одиннадцать раз, и с удовольствием прочитал бы двенадцатый, потому что всякий раз находил там что-то новое.

Получилось в итоге примерно то же, что и с "Человеком из стали". Вроде неплохо, но а). не в том, в чем я бы хотел; б). уж точно меньше, чем я ожидал.

Больше всего не понравилось в книге два аспекта, и если до второго ещё приходится додумываться, то первый бросается в глаза сразу: чертово инкубирование человечества! Возможно, кому-то это и понравится, но по мне это перебор. Антиутопия на то и антиутопия, чтобы все страшное в ней располагалось в чем-то вроде Uncanny Valley, то есть пугающе близко к действительности. В том же "1984" идея телкранов значительно ближе, на мой взгляд, чем это. Можно, конечно, сказать, что "сейчас такое поколение, как будто их пробируют", но ведь это явное перегибание палки. Но это ладно, это лирика, вторая проблема, опять же, по моему очень специфичному представлению о годной антиутопии (и нет, не один "1984" мерило), на мой взгляд намного серьезней.

Это проблема главного героя. Все великие антиутопии (хотя бы "1984", "О дивный новый мир" и "Мы") описывают весьма сплочённые и единенные социумы, такие, где понятие личности и индивидуальности утрачено, и эту проблему, КО подсказывает, и ставят авторы. Но в таком случае, этот конфликт логично показывать на сколько угодно большом количестве уровней, но все же уровней одного человека. ОДНОГО. Ибо в одиночестве вся драма! Так кто главный герой "Мира"? Естественно, Джон, Дикарь. Но он появляется только в середине книги! Да и бог с тем, но он просто херовый герой для антиутопии. Драма такого общества проявляется в драме его представителя. А Джон не его представитель. Совсем. То есть, просто сравните градус сочувствия: один Джон родился в Лондоне, живет там как поганый клерк, вдруг пытается что-то изменить, а его индустриально-идеологическим молотом вколачивают в наковальню серости: он становится таким как все! и другой Джон, который в Лондоне не родился, приехал, начал качать права (даже если права-то правильные), убежал, заистерил и повесился! Во втором, конечно, больше очевидной, поверхностной драмы, но значительно меньше потаенного, глубокого отчаяния. В таком случае весьма логично обратиться к Бернарду, — о, да! — вот это герой для антиутопии. В конце кричит и предает друзей, как и вышеупомянутый герой "1984". Но про него так мало написано! Когда появляется Джон, практически исчезает он сам. И это правда обидно.

Что мне ещё не понравилось — так это, что если нам показывают некое другое общество, причем общество основанное на обмане, то кого мы, естественно, хотим видеть? Того, кто этим обществом заправляет, конечно. У Хаксли это Мустафа Монд, Главноуправитель Западной Европы. Но в начале романа он появляется только чтобы почитать лекций об эмбрионах, а в конце, когда они с Дикарем сидят и вот реально обсуждают общество, это занимает всего 30 страниц (want more!), я уж молчу, что из уст одно героя. Вот у Оруэлла на это счет были разные точки. И хоть книгу в книге написало то же реальное правительство, все же из той дикой книжной софистики и разговоров в комнате 101 информация воспрининималась намного многогранней.

И, собственно, в конце скажу про концовку. Она мне тоже в целом не понравилась, но порадовала одной деталькой. Не понравилась потому же, почему и герой и вообще сеттинг. Далеко от реальности. Эмоционально, но не серо, не повседневно. Возможно, так как я ругаю третий раз по сути одно и то же, можно сказать, что я слишком узко хочу. Возможно. Но все же не так я лично представляю себе тяжесть. Повесившись, Джон показал свое отличие от общества ещё жестче, чем всеми своими дикарскими нелепостями вместе взятыми. А книга ведь не об отличии.

А порадовало, собственно, только из-за моей дурацкой привычки перед началом каждой книги читать последнее её предложение. У того же Герцена меня это сильно подвело, ибо только ради него "Кто виноват?" и стоит читать. Но, напомню, у Хаксли последнее предложение "Юг, юго-восток, восток". И я думал, что, типа, в конце он улетит или уедет оттуда! А это его повешенное тело под потолком вертится! Классно же.

Книга хорошая, но персонажи сильно уступают Оруэллу, да и все остальное.

Glory to Arstotzka.
 
 
Музыка: Space – Just Blue
 
 
Арейде, нейтрал-гуд-любитель
31 August 2013 @ 01:05 am
Вернулся в город на два раньше положенного. Лето прошло просто потрясающе; как в любом весьма замкнутом социуме, вроде лагеря, происходило, само собой, слишком много, чтобы все рассказать.

А впечатлений много. Даже слишком много.






Самым клевым все же было общение с прекрасной девушкой Катей, которая оказалась тру-олдфугом и разделила мои слюни по третьим героям, вплоть до того, что мы начали продумывать собственный город. С музыкой, клевой космогонией и няшными набросками. Но что ещё круче — мы придумали собственную букву, смесь "Т", "L" (собственно, лох) и петушка — Титу.



Кроме того была война за авторитет с воспитателем, которая тоже не давала скучать. Посмотрим, смогу ли я теперь вернуться стажером.

Почему-то про лагерь мне не пишется. Слишком не люблю вспоминать. Благо, 11 класс и настоящий момент тоже не будет унылым, а это так — напомнить о себе.

По приезде же выяснилось, что меня многие ждут (окромя Скайрима, Игры Престолов и шавермы). Мне даже подарили вот такую крутую штуку (фотика нет, фотобанк):



Музыкальная мини-шкатулочка с Blowing in the Wind.
 
 
Музыка: Любэ – Дуся-агрегат
 
 
Арейде, нейтрал-гуд-любитель
25 June 2013 @ 11:55 pm
Уже сегодня в 8:00 я отбываю в лагерь. Работать, лол, даже непривычно.

На прощание с городом по совету alphyna сходили в ЦПКиО, и что тут можно сказать?

Немного овцы, как обещаноCollapse )

"Анна Каренина" не очень пошла, поэтому побил все свои рекорды, прочитав 210 страниц "Гения" Драйзера за день, ибо на Драйзера я подсел конкретно. За монолитность труда и охват времени, а также за истории жизни, что в "Американской трагедии", что в "Трилогии желания", что тут.

Что наводит на вопрос: посоветуйте, пожалуйста, книг-описаний целой жизни героя с соответственно большим периодом времени, каким — не важно.

Сегодня получил назад интернет, после недели без него. Придется ночь не спать, дабы запастись на телефон электро-радостями на лето.

На сим прощаюсь, но так как я буду в администрации, уверен, интернет у меня будет.

:3
 
 
Настроение: stoic
Музыка: Johnny Cash – The Man Comes Around
 
 
Арейде, нейтрал-гуд-любитель
Перед тем, как сказать, что я думаю о фильме, надо сказать, чего я от него ожидал.

Режиссер "300" и "Хранителей", автор идеи "Помни" и трилогии "Темный рыцарь", сценарист ее же, компании, выпустившие все ту же трилогию и дилогию "Шерлок Холмс" и композитор всех их! Это должно было быть гениальное кино. С того самого момента, как я посмотрел "Темный рыцарь: возрождение легенды", я ждал "Человека из стали" с нетерпением полгода, надеясь, что собрав команду из обожаемых мною деятелей кино, смогут снять классное кино.

По мне, не удалось.

SPOILER ALERT. READ AFTER WATCHING.

Фильм проблематичен на почти любой scale. Самое глобальное, что с ним не так, это его композиция, потому что её нет! Весь фильм — одно большое вступление к довольно клишейной кульминации, клишейной не в смысле сюжетном (хотя в нем тоже), а в формативном. Хоть фильм, бесспорно, не кажется затянутым, он все равно ощущается построенным неправильно. Но отдельного упоминания заслуживает самое начало на планете Криптон. В фильмах трилогии ТР (с которыми я невольно постоянно сравнивал "Человека из Стали" начало стремительное, но экшн-стремительное, а не сюжетно, опять же. Начинаются они с действия, но просто чтобы разогреть зрителя, а здесь слишком быстро развивается именно сюжет, и это ужасно. Просто суматоха какая-то, что происходит, кто кого стреляет, а это кто такой, вообще не понятно.

И вообще после фильма остается ощущения бредовости происходящего, немотивированности действий, отсутствия логики. На mothership отец говорит ему, что его призвание — вести людей за собой. В той или иной форме там это повторяется тысячу раз, но ни разу не говорится, КУДА ЗАЧЕМ ПОЧЕМУ. Просто хаос. И вообще, комиксовость сюжета не помешала вот в Бэтмене сделать крутой сценарий. А тут тоска какая-то.

Другой важной проблемой сценария и фильма в целом является псевдолрама. Потому что она правда очень псевдо. Все эти разговоры про то, что "люди боятся того, чего не понимают" — это уныло. И фразы там пропитаны все фальшивостью и неуместностью. Этот чувак погубил всю свою чертову расу! Вот тут надо было всю драму. А не в его новую семью.

(А еще, по-моему, раз уж делать Криптон анутиутопичным, то делать его таким до конца).

Но лично для меня главной проблемой в этом фильме была та херня, которую они потом говорили, названия, ну и просто чудесные научные догадки. Бог с ним, что эта выращивающая штука называется почему-то Кодекс (трансформерская "Матрица лидерства", ей-богу), но почему двигатель называется фантомным? А самое адовое, САМОЕ АДОВОЕ, это (примерно дословно):

— Этак капсула работает на фантомном двигателе. Их корабли работают по такой же технологии. Если сбросить её на них, будет сингулярность.
— Они аннигилируются!
— Это что-то типа черной дыры? [левая баба]
— Точно!


Ну что за ад. Или "У нас на Земле говорят, что после первого поцелуя любовь проходит". Нет, блин, не говорят.

(И Циммер подкачал. Скучный эпик. Даешь ещё Rise!)

Но фильм не абсолютно плох же. У него есть плюсы.

Главный — это сцена смерти его отчима в смерче. Это просто потрясно. Она одна во многом стоила фильма. Она потрясающе красива и четка отцом сыграна.

(И сцена с "You are not alone")

Женщина главного героя намного лучше, чем её аналог в Бэтмене. Она красивая! А ещё её зовут Лойс, это тоже чего-то стоит.

И вообще весь фильм очень красивый. И с операторской точки зрения (хотя с Уолли Пфистером никто не сравнится :), и с графической. Он ЭПИЧНЫЙ. Особенно файтинги. Они отлично сделаны для файтингов (в основном) без оружия. Столько домов даже в Battlefield не падало! Масштабненько.

Да и главный актер идеально подходит на роль Супермэна. Немного похож на Росомаху, но очень канонiчно выглядит.

В целом, мне показалось, что фильм не дотянул. Со всеми моими ожиданиями, и командой, и количеством красивого кино сейчас, я не могу поставить ему более 6 из 10 . Он оставляет неприятное ощущение. Никакого. Хотя бы потому, что Кристиана Бэйла с его Бэтменом запомнили, он сделал образ, его не скоро возьмутся переделывать. А Супермэна хоть завтра перезапускай, не заметят. Но я был в кино с Мишей и Викой, и фильм отлично подходит для того, чтобы повеселиться и поесть попкорн, которого у нас не было.

Но ещё одной легенды не получилось.
 
 
Настроение: обреченное
Музыка: Johnny Cash – Personal Jesus
 
 
Арейде, нейтрал-гуд-любитель
20 June 2013 @ 02:33 pm
2.0  
Позапозавчера спонтанно отключили интернет. Оказалось, что мой модем устарел, и теперь они предлагают заменить его на новый с новыми дешевыми тарифами :3

Однако теперь я оказался в оффлайн-режиме и поэтому до отъезда надо чем-то себя занять. Мы с Мишей сняли фильм, который я обязательно выложу после монтажа, потому что он очень тупой и веселый. А так только читать, ходить есть по друзьям, потому что готовить лень, играть в игрушечки и писать книгу. Однако есть, чем заняться в вашем мире.

Хоть и знаю, что хуево веду ЖЖ, очень удивился, когда узнал, что не писал пол-мать-его-года. Это казалось меньше. Единственное ценное, что я сделал за это время и чем могу похвастаться — это моя карта всех героев "Войны и Мира

".

Сейчас вот сижу у Миши и кормлюсь. Может кто знает, какие бесплатные кошерности есть сейчас в Питере? ^^

А через неделю я в 13 раз еду в лагерь, но впревые работать. Помощником алминистратора. С документами работать, грамоты делать, сайт вести. Де факто денег мне не платят, но с меня не берут путевку, и мама мне отдаст сэкономленное. А это значит, что по приезде я наконец-то смогу купить себе велосипед!

Но мне принесли картошечку с мясом, так что я отправляюсь в мир иной.
 
 
Настроение: голодный
Музыка: The Doors – People Are Strange
 
 
 
Арейде, нейтрал-гуд-любитель
21 November 2012 @ 12:27 am
Спасибо oyechka.

А жизнь идет чередом. Для начала расскажу про Англию.

АнглияCollapse )

Кстати, кто-нибудь знает хорошие зарубежные сайты про игры, кроме "Рок, Пейпер, Шотган" и "Котаку"?
 
 
Арейде, нейтрал-гуд-любитель
13 October 2012 @ 03:27 pm
Вчера физик в школе спросил, почему меня не было, ответил, что был на олимпиаде по английскому. Он вспомнил, что я уже одну выиграл и предложил мне зашибенную идею: я помогу ему перевести учебник по физике американский, мы его с ним адаптируем, он его издаст, и может быть мы выступим на конференции какой-нибудь с ним. Супер!
 
 
Арейде, нейтрал-гуд-любитель
Боже мой, Райан так похож на парня Чэда из "In the loop", а Байден говорит так по-хранительски, что аж слушать приятно!

Прошли вицепезидентские дебаты, прошли очень цивилизованно, и это не может не радовать. В этот раз вопросы были более конкретными, по сути, вроде запомнившегося мне:

"Mr. Ryan, I want to ask you about — the Romney campaign talks a lot about no apologies. He has a book called No Apologies. Should the U.S. have apologized for Americans burning Qurans in Afghanistan? Should the U.S. apologize for U.S. Marines urinating on Taliban corpses?"

Особенно меня порадовало в этом плане начало, потому что после двух минут приветствия без обиняков ударили в первую тему — убийство посла в Ливии.

Позиция демократов была ясна: Обама обещал и Обама вывел войска из Ирана, убил Бен Ладена, и он обещает вывести войска из Афганистана к 2014. "The last thing we need rigth now is war". И он чертовски прав. Республиканцы, что ясно, обвиняют их в этом, утечка контроля, соответствующая ей необходимость увеличения влияния в Афганистане. Райан обвинил Обаму в том, что тот профейлил SOFA (Status of Forces Agreement) и непосредственно в убийстве посла в Ливии. Он сказал, что это ошибка правительства в том, что не было защиты, хотя запросы были, и в других посольствах послов защищали морпехи.

В целом Райан за защиту мира и демократии путем невывода войск, и если отбросить все шутки про демократию на Марсе, это все чертовски страшно. И приходит в голову только:

"Sitting in a bunker,
Here behind my wall,
Waiting for the worms to come."


Следующим на повестке дня был Иран. Aaaaaaaand, по мне Райан был некомпетентен. Он обвинил Обаму в том, что за его руководство количество материала для бомб с одной увеличилось до 5, на что Байден сказал, что у них некуда материал положить, нет самого оружия. Райан считает, что "чтобы разрешить все мирно, Иран надо переубедить", и на каждый логичный довод демократа вроде "Зачем делать все превентивно? Если они начнут её делать, то мы заметим и вступим, но, и это важно, мир будет за нашей спиной" он приводил очень странные ответы, что когда так говорят, персы только зло замышляют ядерную бомбу.

"War should always be absolute last resort", — сказал на это Байден.

Что можно сказать по этим двум актуальным и, безусловно, острым темам? Республиканцы с их (и я напишу полностью и в рублях, чтобы вы сравнили со своим батоном) 62 000 000 000 000 рублей на военное обеспечение, безусловно, собираются либо развязывать войну, либо во всяком случае постоянно до всех докапываться. И не то чтобы можно без войны, сейчас — нет. Но война, или SOFA, неважно, не должна быть не нормой, и я думаю, с этим согласится большинство.

С внешней прыгнули во внутреннюю политику, и тема перешла в экономику страны. Первая тема — работа. На самом деле, тут ничего не изменилось с тех дебатов. Все те же нападки, защиты, и все те же странные планы Ромни по понижению налогов всем, о чем я уже говорил, и в чем я реально сомневаюсь. Но слезливые истории про Ромни и парализованных детей по мне, там были не очень в тему. Забавно, когда Райан обвинял Баймана в растрачивании долговых денег, а тот сказал посмотреть на сайте запросы Райана на эти самые деньги.

Далее — медицина и соц. выплаты. И опять. Те же обвинения в растрате денег (716 000 000 000 долларов на Obamacare), те же слезливые примеры. При всем уважении, президентам они больше шли. К сожалению, в этом вопросе я точно недостаточно осведомлен, ибо не знаю особенностей медуслуг Америки. Но видно, и это понятно, что демократы более подкованы во внутренней политике, говоря о конкретных цифрах, идеях и исторических примеров. И я думаю, что в такое врямя в Америки, это должно быть высоко оценено.

Ну и наша любимая, самая главная внутренняя тема — налоги. Демократы за понижение налогов среднему классу и за увеличение налогов богатым. И да, тут критика республиканцев разумна: потеря 700 000 работ, а также тот простой факт, что богатых недостаточно много, чтобы покрыть разность. Ну и налог на малый бизнес в 53%. Серьезно? Республиканцы все ещё за лазейки в законе и покрытие этим. И на этот раз, в отличии от Ромни, Райана открыто спросили про "ГДЕ КОНКРЕТИКА?" Он сказал, что 6 аналитиков подтвердили, что его математика верна. Но реально, особой специфичности не было. Тут их спор просто стал забавным, потому что даже мне, если честно, не верится в реальность покрыть эти 5 000 000 000 000 долларов лазейками. Не даром их спор выглядел так:

VICE PRESIDENT BIDEN: How's that?

REP. RYAN: You can cut tax rates by 20 percent and still preserve these important preferences for middle-class taxpayers —

VICE PRESIDENT BIDEN: Not mathematically possible.

REP. RYAN: It is mathematically possible. It's been done before. It's precisely what we're proposing.

VICE PRESIDENT BIDEN: (Chuckles.) It has never been done before.

REP. RYAN: It's been done a couple of times, actually.

VICE PRESIDENT BIDEN: It has never been done before.

REP. RYAN: Jack Kennedy lowered tax rates, increased growth. Ronald Reagan —

VICE PRESIDENT BIDEN: Oh, now you're Jack Kennedy.

REP. RYAN: Ronald Reagan — (laughter) — (chuckles) — Republicans and Democrats —

VICE PRESIDENT BIDEN: This is amazing.

REP. RYAN: Republicans and Democrats have worked together on this.

VICE PRESIDENT BIDEN: That's right.


И так далее.

Снова к интересному. Афганистан.

Республиканцы хотят дать защиту Афганистану при помощи рыбы, демократы — при помощи удочки. Райан сказал, что 2000 американских солдат погибли не просто так, и "мы должны защитить полученное". Что значит оставить войска в стране и контролировать безопасность. Байден за то, чтобы помочь афганской армии, обучить армию и уйти в 2014 году. И он прав, задачей этой более чем десятилетней войны было ослабление влияния Аль-Каиды. Но так и есть. Бен Ладен убит. Если в Иране есть ещё хоть какая-то реальная цель, контроль ядерного оружия, то работа здесь закончена. И мне нравится, что пока Райан втирает про timeline и про опасности, Байден раз пять твердо сказал "We will leave in 2014". Идеи демократов абсолютно правильны — постепенно вытаскивать американские силы, заменяя их натренированными афганскими.

Далее гражданская война в Сирии. Байден обвинил республиканцев в безпозиционстве. Они говорят про необходимость отправить больше войск, но при этом при давлении, Ромни говорит, что нет, все отлично. Райн же обвинил Россию в поставке оружия и в первую очередь Путина, который наложил 3 вето на американские внесения. Но по мнению демократов, это не их дело. Их дело — гуманитарная помощь и обучение свободной армии Сирии. И дело то же, что и в Афганистане. Другое дело, что в данном случае все серьезнее. На месте гражданская война, и влияние ООН и Америки под угрозой, ведь что, если Башар Асад останется на месте? Новые смерти. И тут вспоминается обвинение о SOFA. Если бы оно было, то можно было бы многое предотвратить. Также всплыла довольно глобальная идея республиканцев, очевидная, конечно, но здесь прозвучавшая открыто.

MS. RADDATZ: Let me ask you quickly, what's your criteria for intervention?

REP. RYAN: In Syria?

MS. RADDATZ: Worldwide.

REP. RYAN: What is in the national interests of the American people.

MS. RADDATZ: How about humanitarian interests?

REP. RYAN: What is in the national security of the American people — it's got to be in the strategic national interests of our country.


Но тема возвращается во внутреннюю политику для двух последних тем. И первая из них — религия и её связь с абортами. И ведущая открыто попросила говорить лично. Так что время историй. Но в целом все стабильно — Райан против абортов, за исключением изнасилования, инцеста и угрозы жизни матери. Райан обвинил правительство в вкладывание денег налогоплательщиков в аборты, а также в отсутствии ограничений. Байден сказал, что мы не можем говорить, что женщина не может контролировать её тело. Это её решение и решение её доктора, и все. Лично я здесь абсолютно за демократов. Нам это объяснила учитель истории ещё в 7-ом классе: никогда нигде ни за что нельзя запрещать аборты, потому что их не перестанут делать — их станут делать нелегально, распространяя инфекции. С другой стороны разрешая их, ты же их не принуждаешь к исполнению. Если честная девушка идеологически против абортов, никто её не заставляет делать их, если они разрешены.

И заключительный вопрос — прекрасный, как мне кажется, — дана фраза солдата: "The ads are so negative and they are all tearing down each other, rather than building up the country." Что бы ему ответили кандидаты? Что их разочаровывает в их тоне? И это не пересказать и не проанализировать. Я советую всем пройти по ссылке "материалы" внизу и прочитать каждую из речей полностью. Байден поблагодарил его, а Райан обвинил Обаму. Очень во многом, но справедливо.

Заключительная речь была в стиле первых дебатов. Демократ бил в сердце, республиканцы — обвиняли Обаму.

Что я могу сказать теперь? За кого бы я голосовал? Tough choice. Предположим, я честный американский гражданин. Обама, скорее всего. развалит экономику страны, а Ромни развяжет войны. Пока не могу сказать. Мне очень понравился Байден. Почему не он президент?

Материалы: дебаты, тексты.
 
 
Арейде, нейтрал-гуд-любитель
09 October 2012 @ 11:00 pm
Посмотрел первые дебаты Американских президентов. Искренне жалко, что у нас нет такой политики, что наши дебаты не такие. Бесспорно, наши дебаты выглядят ближе к народу, но все же по мне, американские цивилизованнее. Огромное разочарование вызвал ведущий — я даже не знаю, что печальнее: его жалкие попытки держать время или его глотание обиды. Поэтому на тему государственного аппарата поговорили мало, скомкано и неконкретно. В свою очередь, слова "Obamacare" и "$5 trillion" начали надоедать.

Перед дебатами, не задаваясь особо политикой, я был за Обаму, наверное. Демократический взгляд все же ближе ко мне. Но по ходу дебатов я записывал заинтересовавшее меня, и вот какие пункты я выделил.

В пользу Обамы:

1). Все планы, описанные Ромни, были, как сам Обама отметил, слишком неконкретными. И речь идет о довольно глобальных — реформы банковского дела, налогов и медицинского обслуживания. Планы Обамы были действительно небезупречны, но были подкреплены реальной статистикой за последние 4 года.
2). В особенности, как кульминация предыдущего пункта, его план по поводу погашения государственного долга. Обама предложил возможно спорный, но реальный план — снизить налоги 97% населения, но поднять у остальных 3%. Звучит классно, но проблема в том, что эти 3 процента дают большой процент (1/4, если я правильно понял) рабочих мест в Америке. Это сбросит минимум 700 000 рабочих мест. Но планы Ромни убил меня гораздо больше: понизить налоги и тем, и тем, а revenue сохранить путем... закрывания "лазеек в законе" и "удержания налогов". Сам Обама отлично сказал, полная цитата:

"If you believe that we can cut taxes by $5 trillion and add $2 trillion in additional spending that the military is not asking for — $7 trillion, just to give you a sense, over 10 years that's more than our entire defense budget — and you think that by closing loopholes and deductions for the well-to-do, somehow you will not end up picking up the tab, then Governor Romney's plan may work for you."

3). Ромни просто проиграл в заключительной речи. Действительно, я думаю, что заключительная речь — это то место, где надо отойти от конкретики и цифр (вы полтора часа этим занимались!) и обратиться к чувственной стороне граждан. У Обамы это вышло великолепно. А вот Ромни просто перечислил выводы из дебатов, банально перечислил. Для интересующихся под катом обе речи.

РечиCollapse )

4). Слишком частое обращение к результатам своего штата (для тех, кто не в курсе, он был губернатором Массачусетса). И особенно радуют фразы типа: "В моем штате %%%, и я собираюсь так делать на уровне страны", при том, что если считать штат страной, — то это унитарное государство, а мы говорим об одной из крупнейших федераций мира.

Bottom line: Ошибки Ромни глобальны. То есть правда, его планы туманны, и я не уверен, что он сможет реализовать его планы в США.

В пользу Ромни:

1). Обама почти не оправдывался, когда его обвиняли (а обвиняли его часто, см. п. 3 снизу). Он либо переводил тему, либо просто повторял, что говорил в предыдущей двух-(нет, не двух)-минутке. А так как его нападки были не такими эффективными (все ещё п. 3), без защиты это было печально.

2). У Обамы было слишком много долгосрочных планов. Про проблемы планов Ромни мы говорили, но он конкретно говорил, что и когда случится. Планы же Обамы нацелены вдаль, и он говорит об этом конкретно. Апофеозом, как мне кажется, был момент, когда Ромни обвинил его в невыполнении предвыборного обещания 2008 о сокращении госдолга. На что Обама ответил, что, правда, увеличил его на 5 триллионов, чтобы "при помощи этого заема потом его скостить". На что возникает резонный вопрос: чувак, ты был у руля страны 4 года. Я бесспорно за долгосрочные перспективы, но либо они должны быть очевидны и подкрепляться осязаемыми промежуточными результатами, либо укладываться в твой срок. Нет, правда, к концу 2008 года госдолг США составлял 70,2% от ВВП. Он недавно прошел порог в 100.

3). Довольно банально, но Ромни сильнее как оратор. То есть правда, он начал курс с нападения и не останавливался на протяжении всех дебатов. Обама провел их очень пассивно и не мог ни запереться в разумной обороне, ни напасть в ответ, хотя бы потому что ему сложнее критиковать — Ромни не управлял страной 4 года. В свою очередь Ромни уверенно оспаривал решения и действия Обамы, приводил аргументы, цифры и вообще, направлял дискуссию. За исключением пресловутой финальной речи, конечно, он показался колоритнее.

Bottom line: Обама очевидно проиграл дебаты. Делает ли его это хуже, не знаю, а вот глобальных проблем ему тоже хватает, как и Ромни.

И вроде скептик может сделать вывод, что кандидаты действовали наравне. Но лично мне очень остро встал один вопрос, который в итоге и перевесил мои личные внутренние весы в сторону. Оба кандидата сошлись на том, что необходимо серьезное развитие экономики. Но даже учитывая тот факт, что многие конкретные планы и программы у них сходились, самый (в смысле, правда, я самее придумать не смог) глобальный и основополагающий момент работы госаппарата у них различался. Это отношение к федеративности. Обама считает, что необходимо федеральное, централизированное управление страной. Он сравнил этот подход с подходом Линкольна с его объединением страны в вере в силу каждого. И хоть вы меня убейте, но для меня это звучало немного архаично. В свою очередь Ромни очень разумно сказал, что, наоборот, необходимо как можно сильнее производить деление на штаты и давать штатам большую свободу выбора. И вот я полностью на его стороне. Почему римляне завоевали полмира? Потому что они применили тактику боя с разделением армии на мелкие подразделения. И исход боя определялся не количеством, а гибкостью.

Поэтому по итогам лишь первых дебатов я пока на стороне Ромни. Но я думаю, темы внешней политики 16 и 22 октября будут интереснее и актуальнее для нас.

Материалы: сами дебаты, текст.
 
 
Арейде, нейтрал-гуд-любитель
05 October 2012 @ 05:03 pm
Познакомился на кружке со знатоком старой музыки и, например, мюзикла "Волосы". Отличный парень.

Моя жизнь крайне разнообразивается: теперь к физике, математике и СА добавились в школе футбол и воллейбол. Завтра пойду на очередную олимпиаду по английскому.

А у Зака Снайдера большие проблемы с постельными сценами.